Выше эксперт или специалист. Разница между экспертом и специалистом

Разграничение функций специалиста и эксперта. В чём разница между экспертом и специалистом

Выше эксперт или специалист. Разница между экспертом и специалистом

» Штрафы » Разграничение функций специалиста и эксперта. В чём разница между экспертом и специалистом

В том случае, если вы имеете хоть какое-то представление, касательно уголовного, гражданского или административного права, вы должно быть понимаете, что в таких процессах, помимо одних только переводчиков или секретарей, активное участие принимают эксперты и специалисты.

Многие потребители до сих пор считают, что между двумя этими профессиями и вовсе не существует никаких отличительных особенностей.

Но, на самом ли деле это так, или все же существуют аспекты, которые отличают между собой экспертов и специалистов? Конечно-же существуют! Тем не менее, для того, чтобы иметь по поводу них четкое представление, вам следовало бы изначально понять то, что собой представляет специалист и профессионал по отдельности.

Эксперт и специалист: их основные отличительные особенности?

Итак, под словом «эксперт», в настоящий момент времени, подразумевают человека, которого вообще не интересует исход того или иного процесса и который, имеет возможность похвастаться наличием профессиональными познаниями в той или иной, определенной сфере человеческой деятельности.

По этой причине он и привлекается в то или иное уголовное, гражданское, ну или административное дело, чтобы провести собственную экспертизу и по ее завершению, получить результаты и вынести мотивированное заключение, которое в дальнейшем могло бы быть положено в основу решения суда.

Принято считать, что работа эксперта, должна предусматривать определенное вознаграждение.

В преимущественном большинстве случаев, оно является пропорциональным тому труду и времени, которое специалист такого типа, вынужден был потратить в своей работе.

Кстати говоря, предусмотрена некая уголовная ответственность также и за предоставление заведомо ложных заключений, а также за отказ от их дачи.

Специалист, в то самое время, представляет собой человека, который помимо того, что не заинтересован в исходе того или иного дела, а также обладает познаниями в определенной области человеческой деятельности, привлекается к проведению экспертизы в таком порядке, который был бы установлен законодательством.

Специалистом не проводятся никакие специальные исследования. С его стороны, только ставятся вопросы эксперту и в конечном итоге, высказывается мнение касательно уже полученной информации. Кстати говоря, все то, что ему стало известно в результате проведения собственной деятельности, он не может разглашать.

Какие аспекты отличают специалистов от экспертов?

Для того, чтобы не заставлять вас слишком долго ждать, считаем должным отметить то, что об этих отличиях, более чем подробно, рассказано в ст.57 и 58 Уголовно-процессуального кодекса.

Действительно, оба таких профессионала, должны располагать документами, которые смогли бы подтвердить наличие у них соответствующих знаний.

Более того, специалисты и эксперты являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства и только по этой причине, должны беспристрастно относится к любому этапу вышеупомянутого процесса и быть максимально объективными.

При этом, следовало бы отметить то, что эксперт может работать только с теми документами, которые ему были предоставлены со стороны лица, назначившего данную экспертизу, в то время, как специалист, может вынести свое мнение без какой-либо подготовки, воспользовавшись разве что собственным мнением, ну или соответствующей документацией, в крайнем случае. Кроме этого, последнего всегда можно будет вызвать в процесс для разрешения каких-то отдельных вопросов, ну а вот экспертизу, можно разве что назначить.

Выводы

Конечно, между двумя этими понятиями, предусмотрено не такое уж и большое количество отличительных особенностей. Тем не менее, такие все же существуют и выделить стоило бы по крайней мере некоторые из них:

  1. Форма участия. Мы уже говорили вам о том, что эксперты должны быть назначены для проведения какой-то экспертизы, ну а вот специалистам, для того, чтобы приступить к выполнению своих основных служебных обязательств, вполне достаточно будет инициативы постороннего лица, которое привлекло бы его в тот или иной судебный процесс для поиска или закрепления доказательств, к примеру.
  2. Постановка вопросов. Если эксперт способен ответить только на те вопросы, которые были поставлены ему на разрешение тем же следователем, то специалист, способен самостоятельно формулировать вопросы эксперту.
  3. Оценка информации. Перед тем, как пользоваться услугами представителей двух этих профессий, следовало бы понимать, что специалист, способен разве что высказать собственное мнение, в то время, как благодаря эксперту, вы получите мотивированное заключение, касательно всех тех вопросов, которые были установлены в соответствующем постановление.

Существенное значение имеет, прежде всего, строгое разграничение функций специалиста и эксперта.

Согласно закону специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). В отличие от этого эксперт — это лицо, также обладающее специальными знаниями, но назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). В результате выполнения специалистом и экспертом процессуальных функций они представляют в письменном виде свои заключения и дают показания, которые служат доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, общим у специалиста и эксперта является то, что оба обладают специальными знаниями, и результаты их деятельности имеют доказательственное значение. Принципиальные же различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и они приходят к таким результатам различными способами.

заключения специалиста составляют представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, а его показания — это сведения, сообщенные специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (чч. 3 и 4 ст.80 УПК РФ).

В отличие от этого заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Его показания обусловлены необходимостью разъяснить или уточнить данное им заключение (ч. 1-2 ст. 80, ст.ст. 205, 282 УПК РФ).

Как видно, содержание заключения специалиста обозначено термином «суждение», а содержание заключения эксперта — термином «выводы».

Оба эти термина являются логическими категориями. Термин «суждение» означает форму мышления, представляющую собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 636.. Термин «вывод» производный от глагола «вывести», т.е.

«прийти к чему-нибудь рассуждением, заключить» См.: Там же. С 90-91.. Иначе говоря, вывод — это результата мыслительного действия, когда новое знание получается логически, т.е. без обращения непосредственно к опыту, их предшествующих знаний См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 100..

Однако, несмотря на то, что заключение специалиста и эксперта обозначаются логическими терминами, способы получения таких заключений принципиально различны. Как правило, заключение специалиста основывается на логических рассуждениях с использованием имеющихся у него специальных знаний.

Представляется, что таким рассуждениям может предшествовать непосредственное восприятие им определенных материалов уголовного дела, в том числе с использованием соответствующих технических средств, а также проведение отдельных несложных действий, например, экспресс-анализа вещества, похожего на наркотик.

Однако такие действия специалиста, как правило, имеют место при производстве следственных действий.

Эксперт же формулирует свое заключение только на основе проведенного исследования тех материальных объектов, которые ему представлены властными участниками уголовного судопроизводства в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства обусловливают и характер тех вопросов, которые могут быть поставлены перед специалистом. Они должны существенно отличаться от вопросов, адресованных эксперту. Критерий здесь один — нужно ли для их разрешения проводить какие-либо исследования с применением соответствующих научных методов.

Согласно уголовно-процессуальному закону вопросы, имеющие значение для уголовного дела, ставят перед экспертом лица, ведущие производство по уголовному делу, т.е. дознаватель, следователь, прокурор или стороны (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Вопросы же перед специалистом ставят только стороны (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

На этом основании можно констатировать важное положение: суждение специалиста, претендующее на доказательственное значение, может быть получено только в стадии судебного разбирательства.

Это объясняется тем, что прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и дознаватель названы в законе участниками уголовного судопроизводства со стороны, что неравнозначно понятию «стороны в уголовном процессе».

О сторонах в уголовном процессе правомерно говорить применительно к судебному разбирательству, поскольку только там есть триада: суд и стороны обвинения и защиты, наделенные равными процессуальными правами. К сожалению, закон в данном случае недостаточно последователен, поскольку в п. 45 и 47 ст.

5 УПК РФ участники стадии предварительного расследования названы сторонами обвинения.

Несмотря на все это, нет принципиальных возражений против того, чтобы вопросы перед специалистом в целях получения суждения по ним ставили также должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. При этом должна исключаться постановка вопросов, для разрешения которых необходимо проведение исследования. Иначе говоря, незыблемым должно оставаться следующее правило: никакое заключение специалиста не должно заменять требуемого по закону заключения эксперта. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права. // Российская юстиция. 2007. № 9.

Источник: https://eaapa.ru/razgranichenie-funkcii-specialista-i-eksperta-v-ch-m-raznica-mezhdu/

Специалист – не эксперт

Выше эксперт или специалист. Разница между экспертом и специалистом

Все чаще возникают ситуации, когда вместо заключения эксперта представляется заключение специалиста. Что это: сознательная попытка обхода закона или непонимание предназначения специалиста и эксперта, разграничения их компетенций? Попытаемся проанализировать, почему же так происходит.

Обход закона

Вопрос законности попыток подмены заключений эксперта заключениями специалистов, к сожалению, носит не теоретический, а сугубо практический характер. Как отмечают специалисты, практикующие в сфере разрешения налоговых споров, таких ситуаций становится все больше и больше1.

К сожалению, государственные органы, которые, как ожидается, должны строить свою деятельность на принципе законности, все же порой прибегают к приемам, позволяющим обойти закон2.

Хотя, возможно, термин «обход закона», используемый в гражданском законодательстве наравне с термином «злоупотребление правом», в налоговых правоотношениях в отношении налоговых органов, скорей всего, будет неприменим: все же любые действия государственного органа, направленные на обход закона или злоупотребление правом, – это незаконные действия.

В Постановлении от 19.03.1997 по делу Хорнсби против Греции (Hornsby v. Greece) Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что государственная администрация – это элемент правового государства, и ее интересы идентичны целям надлежащего отправления правосудия3.

Итак, налоговые органы, являясь элементом правового государства, не должны обходить положения закона. Попытаемся понять, почему же такие действия воспроизводятся в правоприменительной практике.

Порядок проведения экспертизы в ходе проведения налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) регламентируется положениями ст. 95 НК РФ. Из положений указанной статьи прямо следует, что письменное заключение предоставляется именно экспертом.

В частности, в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Кроме того, в п. 8 ст. 95 НК РФ указано, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, в соответствии с НК РФ для дачи письменного заключения должен привлекаться исключительно эксперт. Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением норм НК РФ.

Однако дел, в которых фигурируют заключения специалистов, становится все больше и больше.

В чем разница?

На наш взгляд, возможность подмены заключений эксперта заключениями специалистов может зиждиться на непонимании предназначения специалиста и на неразграничении компетенций эксперта и специалиста либо на осознанном желании обхода закона.

Полномочия специалиста закреплены в ст. 96 НК РФ. Необходимо обратить внимание на само наименование ст. 96 НК РФ «Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля».

В пункте 1 ст. 96 НК РФ указано, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

По сути, в этом и состоит одно из ключевых отличий в правовом статусе рассматриваемых лиц: эксперт проводит исследования и имеет право давать официальное заключение по представленным вопросам, а у специалиста такого права нет, он только содействует проведению налогового контроля.

Поскольку согласно п. 1 ст.

96 НК РФ специалист привлекается налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, то привлечение специалиста представляет собой вторичное действие по отношению к конкретным действиям по осуществлению налогового контроля и, следовательно, может быть осуществлено только в том случае, если есть соответствующее конкретное действие по осуществлению налогового контроля (например, осмотр, выемка документов), и не предусматривает возможности возложения совершения самостоятельных процессуальных действий на специалиста.

Указанная выше позиция полностью согласуется с позицией ФНС России.

Так, в Письме ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 в части порядка назначения экспертизы (разд.

10) прямо указано, что проведение экспертизы осуществляется именно экспертом, который дает заключение в письменной форме от своего имени (п. 10.4). В пункте 10.

2 указанного Письма ФНС России отмечено, что по вопросам определения стоимости товара назначается именно экспертиза, которая проводится соответственно экспертом.

В пункте 11.1 данного Письма сказано, что специалист может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: осмотра; выемки документов и предметов.

Судебная практика

Источник: https://www.eg-online.ru/article/329524/

Юрист прав
Добавить комментарий